Verifisering av sertifikatet og kunstneren

Situasjonen

Du har lest annonsen nøye, ordene stemmer, og du er tilfreds med at objektet beskrives ærlig. Så dukker et nytt dokument opp, vanligvis rett før du betaler: et ekthetsbevis. Det ligger der på skjermen og ser ut som dommen over hele transaksjonen — en signatur, noen ganger et lite segl, et avsnitt som navngir kunstneren og verket. For de fleste kjøpere er det her kontrollen stopper. Sertifikatet føles som målgangen, på samme måte som et diplom føles som bevis på at du har lært noe.

Her er hva et ekthetsbevis faktisk er, både juridisk og i helt enkle ord, før du bestemmer hvor mye vekt det skal tillegges: det er en skriftlig erklæring fra en selger som bekrefter opphavet. Det er alt. Ingen nøytral part utsteder det som en selvfølge — verken en domstol eller et museum. Det er skrevet av personen med den mest direkte økonomiske interessen i at du tror på det. Det gjør ikke sertifikater verdiløse. Det gjør dem nøyaktig så pålitelige som personen som skrev dem, noe som er noe helt annet enn at noe er selvinnlysende sant.

Problemet som sertifikatet alene ikke kan løse

Problemet med et ekthetsbevis er et produksjonskostnadsproblem, og det er et stygt et. En museumsskilteplate er dyr å forfalske — du måtte ha lurt kuratorer, konservatorer og et offentlig papirspor på én gang. Et ekthetsbevis krever en skriver og et pregestempel, begge billige, begge tilgjengelige i hyllene i enhver kontorrekvisitaforretning. Dermed er det dokumentet som ser mest offisielt ut i hele transaksjonen, rent mekanisk, det enkleste å fabrikkere. En kjøper som stopper ved "det følger med et sertifikat", har kun bekreftet at et papir eksisterer. Ingenting mer.

Flere amerikanske delstater løste nøyaktig dette problemet flere tiår før netthandel eksisterte, fordi kunsthandlere hadde brukt det samme trikset i årevis ved postordre og gallerisalg av multipler — trykk og fotografier laget i mer enn ett eksemplar. Californias "Fine Prints Act" og New Yorks "Arts and Cultural Affairs Law" valgte begge samme vei: I stedet for å forby vage sertifikater direkte, nedfelte de ved lov nøyaktig hva et sertifikat for et trykk eller fotografi må inneholde, og knyttet en reell økonomisk sanksjon til å utelate dette.

To sertifikater, side om side

Se for deg to sertifikater som ankommer med nøyaktig samme type trykk.

Sertifikat A lyder i sin helhet: "Dette kunstverket er sertifisert autentisk. Et vakkert tilskudd til enhver samling." Kraftig kartong, serif-font, gullkant – hele den offisielle drakten. Ingen steder står det hvem som har skrevet det, hvordan de vet det de påstår å vite, eller hvordan du noensinne kan få kontakt med dem igjen.

Sertifikat B er enklere — vanlig papir, ingen ramme, ingenting å beundre — men det opplyser: "Utstedt av [navngitt forhandler, registrert virksomhet, adresse, telefon]. Tittel: [spesifikk]. Kunstner: [navngitt]. Medium: giclée-trykk, pigmentert blekk på bomullspapir. Opplag: 45 av et opplag på 150; tre kunstnerprøver eksisterer i tillegg til det nummererte opplaget. Signert med blyant, nederst i venstre marg. Dette sertifikatet er basert på forhandlerens direkte bestilling av opplaget fra kunstneren i 2023."

Sertifikat A er, materielt sett, dekorert papp. Det kunne ligget ved siden av hvilket som helst trykk av hvem som helst uten at noe på det måtte endres. Sertifikat B sier nøyaktig hva det vet, nøyaktig hvordan det vet det, og nøyaktig hvem som er ansvarlig hvis det er feil. Legg merke til hva som faktisk utgjør verdien i Sertifikat B: ikke papiret, ikke gullkanten, men en identifiserbar utsteder og en spesifikk, etterrettelig påstand. Fjern pynten fra begge, og Sertifikat A har ingenting igjen som står seg. Sertifikat B har alt som betyr noe, fortsatt intakt, uten behov for dekor.

Løsningen fastsatt ved lov, og hva det koster å anvende den

Californias "Fine Prints Act" spesifiserer tydelig hva et sertifikat for et trykk må opplyse om: tittelen og kunstnerens navn; om kunstneren har signert det, og hvordan — en blyantsignatur er et helt annet faktum enn en signatur som er inngravert i selve trykkplaten; om det tilbys som et begrenset opplag; om andre utgaver av det samme motivet eksisterer andre steder; hvor mange eksemplarer som finnes i hvert opplag; og en beskrivelse av prosessen og materialene. New Yorks tilsvarende lovverk krever den samme skriftlige redegjørelsen for trykk og fotografier solgt over en beskjeden prisgrense, og legger til en detalj som er verdt å huske på i seg selv: når en dealer overleverer deg et sertifikat, behandler loven hvert faktum på det som en garanti — et løfte som dealerne kan holdes ansvarlige for, ikke bare en beskrivelse de kan avfeie senere.

Å anvende dette koster deg ingenting annet enn oppmerksomhet. Les ethvert sertifikat du blir tilbudt og spør, punkt for punkt, om det besvarer disse spørsmålene: hvem er utstederen, og kan de faktisk nås; hva er nøyaktig mediet; hva er nøyaktig opplaget; hvordan er det signert; og — den enkelte mest avslørende linjen, når den er der — hva er grunnlaget for påstanden. Et sertifikat som forklarer hvordan utstederen fikk vite det de hevder ("bestilt direkte fra kunstneren", "sammenlignet med oppføringen i catalogue raisonné") gjør en reell jobb. Et som bare påstår, gjør ingenting i det hele tatt, kun pyntet for å se ut som noe.

Rettsmiddelet er heller ikke symbolsk. Under californisk lov skylder en dealer som selger et trykk uten det påkrevde sertifikatet, eller med falsk informasjon på det, kjøperen pengene tilbake med renter — og hvis overtredelsen var tilsiktet, tre ganger det beløpet, pluss saksomkostninger. Det er reell slagkraft, et genuint insentiv for en legitim dealer til å få sertifikatet riktig. Det er også nøyaktig det insentivet en anonym selger av Sertifikat A har unngått fullstendig, ved å sørge for at ingen noensinne kan identifiseres som utstederen i utgangspunktet.

Det nye problemet dette skaper: et godt sertifikat beviser fortsatt bare det utstederen sier

Anta at et sertifikat består alle testene ovenfor — navngitt utsteder, spesifikke påstander, en klar erklæring om sitt eget grunnlag. Det har nå bevist at en reell, identifiserbar virksomhet er villig til å sette sitt navn bak en spesifikk påstand, og kan saksøkes dersom påstanden er falsk. Genuint verdifullt. Men se på hva det ikke har bevist: det har ikke bevist at kunstneren som er navngitt på det eksisterer som noe mer enn et navn dealerne skrev inn. Et velkonstruert sertifikat om en velkonstruert fiksjon er fortsatt en fiksjon, bare en juridisk eksponert en. Å verifisere papirarbeidet og å verifisere personen det beskriver er to helt forskjellige jobber, og den andre blir ikke hoppet over bare fordi den første besto.

Kontroll av kunstneren mot en kilde selgeren ikke kontrollerer

For en kunstner som hevdes å være historisk, eller allerede etablert, må du verifisere deres proveniens et sted helt utenfor selgerens egen nettside — det samme instinktet som gjør at du sjekker en anmeldelsesside for restauranter i stedet for å stole på menyens egen påstand om å være "verdensberømt". Et generelt kunstleksikon er det enkleste utgangspunktet — en slik referanse, WikiOO, dokumenterer flere hundre tusen kunstverk og titusenvis av kunstnerbiografier, gratis tilgjengelig for søk, organisert slik at både kunstneren og den spesifikke komposisjonen kan sjekkes uavhengig. Utover dette finnes et lite sett med spesialiserte autoritetsfiler som museer, biblioteker og auksjonshus selv støtter seg på for å avklare navn — Getty's Union List of Artist Names er den viktigste blant disse, krysslenket gjennom Wikidata til bibliotek- og nasjonale samlingsregistre. En kunstner som mangler i alle disse, der den påståtte perioden og ryktet normalt ville garantert inkludering, er enten genuint ukjent på en måte som gjør det verdt å be selgeren om en forklaring, eller så er ikke vedkommende den de utgir seg for å være.

For en levende kunstner finnes det ingen database som hjelper, fordi databaser eksisterer for akkumulerte rykter, og en levende kunstner kanskje ikke har oppnådd et ennå, ærlig talt, uten at det er deres egen feil. Det som fungerer som erstatning er kontinuitet som ville vært møysommelig å fabrikkere: år med publiserte verk, inkludert de ordinære og de forlatte ved siden av de polerte, ikke bare de beste øyeblikkene; fotografier og video av arbeid underveis, i et studio som er gjenkjennelig på tvers av mange innlegg med det samme staffeliet, det samme gulvet, det samme lyset; en utstillingshistorikk ved steder du faktisk kan ringe til og få bekreftet. En portefølje som ser komplett og profesjonell ut over natten er i seg selv ikke mistenkelig — men den er heller ikke ennå den typen bevis som år med ordinær, uglamorøs dokumentasjon gir.

Mønsteret som er verdt å gjenkjenne ved første øyekast

Det finnes en spesifikk, nå vanlig versjon av dette problemet som er verdt å nevne direkte, fordi det å gjenkjenne formen på det nøytraliserer trusselen raskt: en konto opprettes ved å kopiere en ekte kunstners portefølgje og biografi, med et brukernavn som er endret fra originalen med én eller to tegn — en dobbel bokstav, eller et tall som erstatter et ord. Denne kontoen kontakter deretter en kjøper direkte, i stedet for å vente på å bli funnet, på samme måte som en svindler ringer deg uoppfordret i stedet for å vente på at du ringer dem. En følelse av hastverk følger raskt etter — et verk som er "reservert", en rabatt som utløper innen en time; det eldste trikset i boken i ny drakt. Og forespørselen er, før eller siden, å flytte betalingen bort fra der samtalen startet, over til en kanal hvor transaksjonen ikke kan reverseres.

To ting bekjemper dette mønsteret pålitelig. Det første: nekt å fullføre noen del av transaksjonen i den samtalen som startet den — avslutt den, finn kunstnerens egen nettside eller verifiserte konto uavhengig, og start på nytt derfra. Hvis begge veier genuint fører til den samme selgeren, har du ikke tapt annet enn to minutter. Det andre tilhører et helt annet stadium i transaksjonen, fordi det ikke angår kunstneren, men pengene, og det er en annen samtale for en annen dag.

Proveniens, og det registeret som ingen sertifikat kan erstatte for

Et spørsmål til hører hjemme i denne samme dokumentasjonsfasen, spesielt for alt med alder eller en dokumentert eierhistorikk: hvor har objektet vært siden det forlot kunstnerens hender, og hva underbygger hvert steg på den reisen? "Fra en privat samling," oppgitt uten dato og uten dokumentasjon, er ikke proveniens — det er fravær av proveniens, formulert slik at det høres ut som om det er til stede, på samme måte som "smakfullt krydret" høres ut som en oppskrift, men ikke forteller deg noe. Et troverdig svar navngir tidligere eiere, eller minimum datoer og fakturaer, selv i tilfeller der nåværende eiers navn holdes tilbake av personvernshensyn.

For alt av reell verdi finnes det en gratis, offentlig sikkerhetsmekanisme som er verdt å bruke, uavhengig av hvor overbevisende selgerens historie er: et register over stjålet kunst. INTERPOL vedlikeholder en offentlig database, søkbar gjennom en gratis app, med titusenvis av gjenstander registrert som stjålet av politi over hele verden. Den eksisterer fordi alternativet — å kjøpe noe i god tro som viser seg å være stjålet — kan innebære at man senere må overgi det til den rettmessige eieren, uten kompensasjon, uansett hva selgeren fortalte deg. Noen få minutter med sjekk mot dette registeret er en billig forsikring mot det absolutt verste utfallet som er mulig i hele denne prosessen.

Hva dette etterlater leseren med

Et sertifikat som navngir utstederen og oppgir grunnlaget, en kunstner bekreftet utenfor selgerens egen nettside, en provenienshistorie som tåler spørsmål om datoer, og et rent resultat mot registre over stjålet kunst — sammen besvarer disse spørsmålet denne artikkelen satte seg for å besvare: Er dokumentasjonen, og personen bak den, ekte? De besvarer ikke et separat, helt praktisk spørsmål, som er hva som skjer med pengene som allerede er sendt dersom noe av dette viser seg å være feil likevel — og hvilken betalingsmetode, valgt før noe av dette var kjent, avgjør om de pengene fortsatt kan hentes tilbake.

Relatert på OriginalUniqueArt.com

• Nysgjerrig på hvordan en ekte ser ut? Vårt eget ekthetsbevis, forklart linje for linje — utsteder er navngitt, grunnlag er oppgitt, ingenting er dekorativt.
• Tyde ekthet: En guide til verifisering av kunst og proveniensforskning — den lange versjonen av alt denne artikkelen nettopp har gått gjennom med deg.
• Proveniens-puslespillet — hvordan eksperter faktisk sporer et kunstverks eierskapshistorikk, for når "privat samling" ikke er godt nok.
• Navigering på det digitale lerretet — den omfattende strategien for å kjøpe kunst på nett uten å bli lurt.
• Lurer du på hva som skjer etter at papirarbeidet er i orden? Våre retningslinjer for retur — svaret på spørsmålet denne artikkelen bevisst lar stå åpent.

Kilder

• Ektehetssertifikater: En komplett veiledning — Format
• California Civil Code § 1745 — Rettsmidler og sanksjoner, salg av kunsttrykk (Justia)
• California Civil Code §§ 1742–1744.9 — Fullstendig opplysningsplikt ved salg av kunsttrykk (Justia)
• New York ACA § 15.01 — Fullstendig opplysningsplikt ved salg av visuelle kunstobjekter produsert i flere eksemplarer (Justia)
• Kunstlovgivning om forbrukerbeskyttelse for kjøpere av trykk og multipler — Artnet News
• Union List of Artist Names (ULAN) — Getty, via Collections Trust
• Union List of Artist Names ID (P245) — Wikidata
• Om oss — WikiOO, Encyklopedi for fine arts
• Kunstproveniens: Hva det er og hvordan du verifiserer det — ArtBusiness.com
• INTERPOLs database over stjålne kunstverk
• INTERPOL ID-Art mobilapp
• Hvordan fungerer blockchain-sertifikater — Verisart Help Center
• Ikke gå i denne Instagram-kunstsvindelen — Fox News